*

Amir Zuhairi

ISIS ei edusta islamia

  • ISIS ei edusta islamia

Noin viikko sitten töiden jälkeen olin tuttuni kanssa lähistöllä kioskilla, ja sattui minulle aivan uutta. Ehdittiin olla siinä hetken, ennen kuin noin 50-vuotias mukavan ja viisaan oloinen rouva - näin siis ensivaikutelman perusteella - tuli tervehtimättä sanomaan meille suurin piirtein näin: "Tämä on se islam nykypäivänä.", en kuullut ihan selvästi ensimmäisellä kerralla ja vielä ajattelin, että tuo rouva todennäköisesti on utelias ja halusi tutustua tai kysyä muutaman kysymyksen, mikä on aika harvinaista herkkua. 
Pyysin toistamaan, niin hän sanoi muun muassa, että "ISIS on juuri sitä islamia. Islam on väkivaltaa ja pahuutta."
Olin yllättynyt ja shokissa, eikä pelkästään sen tekstin takia mikä tuli hänen suustaan, vaan miten joku kehtaa mennä pahoittamaan täysin tuntemattoman mieltä ja aikoa vain häipyä pois? Hänellä nähtävästi oli kiire pois, joten sanoin hänelle heti, "Et vaan voi sanoa ilkeästi, pahoittaa toisten mieltä ja lähteä pois.", ja näin jäi sitten juttelemaan - hetkeksi.
Pistin vastaan sanoen: "Jos kerta islam on sitä mitä väität, niin minä olen elävä todiste todistaakseni olevasi väärässä. Minä olen syntynyt islamilaiseen perheeseen ja olen ollut muslimina koko ikäni sekä elänyt tiiviissä pienessä muslimiyhteisössä. Miksi en minä nyt yllytä sinua kääntymään islamin uskoon, ja jos et käänny, niin silloinko hyökkäisin päällesi? Naurettavaa. Sekä, onko koskaan käynyt mielessä keitä ovat ISIKsen uhreja? Muslimit. Ketkä ovat sotineet ISIS:tä vastaan? Muslimit."
Rouva väitti: "Noh, ensin ollaan ystävällisiä ja tutustutaan, sitten kun päästään riittävään asemaan, niin uhataan aseella."
Anteeksi mitä? Ja minä olin se aivopesty. Joka tapaukessa...
"Olen syntynyt Suomessa, minulla on lapsuudesta asti yhä samoja kavereita, miten he asiat ovat pysyneet ennallaan? Suomessa on yli 42 000 muslimia, ja mielestäsi kaikki ovat siis kilteiksi aivopestyjä ja ne 50 ihmistä, jotka lähtivät "jihadisteiksi" edustavat islamia.", vastasin takaisin.
Päässäni liikkuu vain... Common sense. Miksi asioita pitää mutkittaa, kun ne ovat selviä kuin päivänvalo.
Rouva väitti, että Koraani ja muslimit ovat täysin kaksi eri asiaa, ja hän tarkoitti tällä, että muslimit voi olla hyviä, mut Koraanin sanoma on vain väkivaltaa ja pahuutta. Pistän teitä miettimään, niinkuin toivottavasti pistin hänet; Koraani on muslimien pyhä kirja, ja se on todella monelle suorastaan elämänohje. Minä pitäisin mielessä, että muslimeja on maailmassa reilu 1,6 miljardia ja väkiluku tosta se vain kasvaa. Pelkästään Lähi-idässä on n. 380 miljoonaa muslimia, jotka uskovat samaan Jumalaan, heillä on sama pyhä kirja, puhuvat samaa kieltä ja omaavat suurinpiirtein samanlaiset kulttuurit ja tavat. Oletetaan, että rouva ja muut jotka ajattelevat samalla tavalla ovat oikesssa, islam on juuri väkivaltaa ja terrorismia, minkälaisiin tuhoihin jo pelkästään Lähi-idän muslimit kykenisivät? Common sense.

Nainen kehotti minua tuntemaan omaa uskontoani paremmin, koska muka minä en tiennyt tarpeeksi. Kuten mainitsin, minun kasvatuksessani islam on ollut läheinen. Minua on opetettu muun muassa kunnioittamaan nuorempia ja vanhempia. Puhua hyvällä tavalla muista. Syödä halal-lihaa. Väkivalta ei ole ratkaisu. 
Edellä mainitut ohjeet ovat peräisin Koraanista, ja jos väkivalta ja terrorismi ovat myös sitä, mitä Koraani käskee, niin miksi ne ovat minun korvilleni syöpää?
Lopulta nainen lähti vain kesken keskustelun, lähinnä jäin miettimään, edustiko tuo rouva kaikkia niitä, jotka eivät uskalla sanoa meille suoraan?

Minulle on turha laittaa linkkejä ja sitaatteja, miten muka Koraanissa lukee. Minä puhun, kirjoitan ja luen sujuvasti arabiaa, niin voin todeta rehellisesti, että se on todella vaikeaa tekstiä eikä tekstin sanoma ole ilmiselvä, vaan selittääkseen tarkasti asian merkityksen ja tarkoituksen vaaditaan alaan erikoistuneita. 
Väitän, että Koraania tai vastaavia erittäin vaativia tekstejä on vaikea kääntää toisesta kielestä toiseen. Esimerkikski joissain kielissä voi puuttua kokonaisia sanoja, joita yritetään korvata mahdollisimman oikealla termillä, ja pelkästään tuossa merkitys voi muuttua radikaalisti. Yksi pilkkukin voi muuttaa merkityksen, esimerkiksi: "Help a thief! - Help, a thief!" suomeksi käännettynä "Auttakaa varasta!" - "Auttakaa, varas!".
Jos yhden ajatuksia herättävän pointin pistän; Väinö Linnan mestariteos Tuntematon sotilas on julkaistu vain 60 vuotta sitten, ja sen kieli ei ole helposti ymmärrettävissä, joten entä Koraanin, joka on julkaistu n. 1400 vuotta sitten? Common sense.

PS. Sanon etukäteen palautteesta, olisi kiva jos pysyisitte tällä kertaa aiheessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Jos koraanin teksti on sinusta niin vaikeaa, ettei sitä lukija ymmärrä, niin miksi se on sellaista? Miksi terminoit keskustelun Koraanin pohjalta, silloinhan edesautat sitä että keskustelu etenee mutupohjalta.

Sinänsä se on fakta, että kaikki maailmanuskonnot ovat siinä todellisuudessa, että ne voidaan ymmärtää monin tavoin. Tämä johtuu siitä että ne ovat syntyneet erilaisessa ajassa.

Tänä päivänä aatteet voitaisiin halutessa suojata tuotemerkillä, jolloin olisi selvempää, että tuotemerkin omistaja päättää, mikä ajatus kuuluu siihen aatteeseen. Uskontojen dynamiikka on kuitenkin ollut aina erilainen.

Siis, jokaista vanhaa aatetta voi tulkita monin tavoin, johtuen kaikkien vanhojen ja suurten aatteiden historiasta.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Tietääkseni kielet eivät pysy täysin ennallaan. Uskon, että Koraanin teksti oli silloiselle ihmiselle selkokieltä. Koraanihan on pysynyt täsmälleen samanlaisena alusta saakka.

pekka numminen

"...onko koskaan käynyt mielessä keitä ovat ISIKsen uhreja? Muslimit."

Enemmistö sunnimuslimien Daish:in uhreista on kristittyjä, jedsejä ja shia-muslimeja (monien sunnien mielestä ei oikeita muslimeja).

Toki myös kurdit (enemmistöltään sunneja) Irakissa ja Syyriassa, sekä jotkun sunni taustaiset oppositioryhmät ovat kieltäytyneet liittymästä Daishin ääriuskonnolliseen ja despotistiseen organisaatioon ja maksaneet tämän kuolleina.

Daishin rahoitus, sympatia heille ja pääosa ulkomaalaisista taistelijoista on sunnimuslimien valtioista kuten Saudi-Arabiasta, Tunisiasta, Libyasta...

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Psykologiaa. Yrität tuolla uhriryhmien järjestyksellä uskottaa lukijoita, että uhrien määrät menevät tuolla järjestyksellä. Irakin vähemmistöihin kuuluu mm. kristityt ja jedsedit. Eniten on kuollut muslimeja, joihin kuuluu shiiat ja kurdit (sunnit). Jätin tahallani avaamatta keitä tarkoitan, koska en pidä tuosta erottelusta.

"...onko koskaan käynyt mielessä keitä ovat ISIKsen uhreja? Muslimit." Tuolla lähinnä halusin herättää semmoisia ajatuksia lukijalle, että kun kerta halutaan "vääräuskovaisista" eroon, niin miksi ei hyökätä mm. Israeliin?

ISIS:tä rahoittaa myös USA.

Tarx66 .

Tuskinpa USA rahoittaa isistä vaan USAn kommunistit.

Jouko Silvennoinen

Koraania on luettu ja sovellettu joidenki tarkoituksiin sopivaksi tuhansia vuosia ja veri lentää, raamattuakin on myös luettu ja sovellettu samoin ja jopa sapelia kalisteltu sen johdosta.Mutta toi että joku alkaa vääntään soopaa kuinka hyvä ja autuas se koraanin sanoma on täyttä sontaa, puheet oikea ja vääräuskoisista jo sinänsä riittää kumoamaan sen hyvyyden.Kerroppa mikä on se yksi oikea jumala?

pekka numminen

Islamin uskon ongelma on se, että 75% tulkitsee islamin rauhaa rakastavaksi uskoksi ja sietää infidelejä, eikä avoimesti kannata esimerkiksi homoseksuaalien tappamista.

Pienempi osa 22% kannattaa shariaa jyrkkine siveellisyys, oikeaoppisuus ja kunniallisuuskäsityksineen. Sietävät erittäin huonosti vääräuskoisia ja avoimesti vastustavat esimerkiksi homoseksuaaleja.

Pienin osa 3% on aina valmiina vainoamaan ja tappamaan vääräuskoisia ja kannattaa kaikkea islamin opin tarjoamaa oikeutta väkivaltaan, ryöstämiseen ja raiskaamiseen.

Prosentit 75/22/3 ovat tietysti heittoja ja ehkä kaukanakin todellisista, mutta kuka sinä olet sanomaan mikä näistä kolmesta esimerkistä edustaa oikeaa islamia?

Itsekin myönnät että islam on vaikeastiymmärrettävissä ja kaikkia esittämääni vaihtoehtoa kannattaa pitkään islamia arabiaksi opiskelleet.

Islamia tulkitsee yleensä jyrkemmin eniten opiskelleet ja parhaiten arabiaa osaavat. Maltilliset (maallistuneet) jotka eivät osaa arabiaa tai edes kunnolla tunne koraania käännettynä saati hadth kirjoja edustavat maltillisten enemmistöä. Joten en sanoisi että enemmistö muslimeista on oikeassa, koska enemmistö tietää islamista vähiten ja luulee eniten.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Pystyn sen sanomaan täysin luottavaisena, koska minä tunnen tarpeeksi uskontoni. Uskonnon näkökulamsta tiedän mikä on oikein ja mikä on väärin. Tiedän mikä on liioteltua ja mikä on faktaa. Tunnistan äärilaidan ja tunnistan sen normaalienemmistön.
En ole muslimi, vain sen takia että synnyin muslimiksi. Miksi luottovainen ja itsevarma? Siihen on lukuisia syitä mm. olen syntynyt länsimaalaiseen maahan ja kulttuuriin, joten minuun on paljon enemmän vaikuttanut länsimaalaisuus kuin esimerkiksi vanhempiini. Tämä on iso syy, miksi olen joistakin asioista erittäin lähdekriittinen ja vaadin tarkkaa selostusta, miksi jokin määräys tai sääntö on juuri näin.

Olen jälleen kerran elävä todiste.
Minun perheeni tulee naapuristosta, jossa asuu Ayatollah Al-Sistani (Nobel-ehdokas), jota suurinosa shiiamuslimeista seuraa. Haen tällä, että minun perheeni on uskonnollinen ja tietävät islamista paljon. Minun perhe kuuluu tuohon mainitsemaasi enemmistöön.

Kuka tässä luulee eniten ja tietää vähiten? :)

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

"Minulle on turha laittaa linkkejä ja sitaatteja, miten muka Koraanissa lukee. Minä puhun, kirjoitan ja luen sujuvasti arabiaa, niin voin todeta rehellisesti, että se on todella vaikeaa tekstiä eikä tekstin sanoma ole ilmiselvä, vaan selittääkseen tarkasti asian merkityksen ja tarkoituksen vaaditaan alaan erikoistuneita.
Väitän, että Koraania tai vastaavia erittäin vaativia tekstejä on vaikea kääntää toisesta kielestä toiseen. "

Miksi näin vaikeaselkoinen kirja sitten on ohjeena ja oppina ihmisille? Kuka sitä osaa lukea ja noudattaa. Sama koskee Raamattua, tosin siitä poimitut kymmenen käskyä ovat selkokieltä ja ymmärrettävissä nykyaikanakin, hyvä jos joku niiden mukaan elää.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Sitä varten on näitä uskonoppineita, imaameja ja sheikkejä, jotka osaavat selittää kansantajunnaisesti asian, jotta se varmasti tulkitaan oikealla tavalla.

Yhtälailla, ei kuka vain osaa tulkita esimerkiksi lakikirjaa täysin oikein mm. sen vaikean sanaston ja rakenteen takia.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Ei laissa ole mitään varsinaisesti vaikeaa. Laki on sitä miten sitä tulkitaan. KLaki on armoton ja jos/kun uskonto (uskontoon katsomatta) perustuu lakiin, on uskontokin vailla armoa.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi Vastaus kommenttiin #28

Ei varsinaisesti, mutta kun niitä yrittää esimerkiksi kääntää ja selostaa tarkasti, niin se ei ole helpoin asia toteuttaa. Esimerkiksi EU-lakeja on yritetty kirjoittaa enemmän kansantajunnaisimmiksi, näin yhteiskuntaopettaja väitti; eli ei ne aivan selkeitä ole.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #30

EU lait ovat ongelmallisia puusilmä suomalaisille virkamiehille (tai mitkä suositukset hyvänsä), koska maalaisjärki puuttuu ja virkamiehet noudattavat kaikenmaailman suosituksia lakina, jolloin on tärkeämpää noudattaa lakia senkin uhalla, että se tappaa koko liiketoiminnan. Nimenomaan jotain maalaisjärjen vastaista säädöstä esimerkiksi minkä muotoinen kurkun pitäisi olla tai minkä painoinen myytävä kananmuna saa olla.

Samoin uskonnossa lakiin perustuva toiminta tappaa rakkauden ja ymmärryksen yksinkertaisesta rakkaudesta.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Sehän on juuri uskontojen heikkous kun tarvitaan näitä sananselittäjiä. Pitäisi olla yleiset, hyvin ymmärrettävät elämisen ohjeet joilla varmasti osaa olla ja elää ns. normaalielämää. Nämä sananselittäjät ovat vieneet myös harhaan ja väärille teille helposti ohjattavia heikkoja ihmisiä myös kristinuskon eri lahkoissa.

Tuo lakikirjaviittaus on hyvä. Mutta siihenkin vastaa tuo ylläoleva. Esimerkiksi henkilöautossa tai vastaavassa on oltava selvät yleiset käyttöohjeet miten sitä käytetään. Sitten kun mennään vikoihin ja niiden pieniin yksityiskohtiin tarvitaan ammattimiestä joka korjaa viat, mutta kantaa myös vastuun korjauksen onnistumisesta. Onko näillä sananselittäjillä mitään vastuuta?

Lakikirjaa tulkitaan useamman lakimiehen toimesta ja samalla kielellä ja yleensä oikeudessa jos riita-asiasta kyse. Jos elää yleisesti lain mukaan ei joudu oikeuteen.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi Vastaus kommenttiin #49

En nää mitään heikoutta siinä, että on turvallinen mieli, että saa kysymyksiin vastaukset. Minä elän aivan normaalielämää, vaikka olen muslimi ja pysyn säännöissä ja ohjeissa.
Muun muassa alkoholin (liiallinen) juonti on minusta aivan kuvottavaa toimintaa, saa päänsä sekaisin ja voi ruveta väkivaltaiseksi ja rahaa palaa liikaa. Onneksi, sain jo todella nuorena siitä tietoa, ja siitä olen pysynyt kaukana. Islamin ansiosta.

Sananselittäjillä on suuri vastuu.

Käyttäjän kaarle kuva
Kalle Kataja

Common senseä olisikin kannattavaa tuoda maahan, mutta tilausta sille on kovin vähän.

ISIS:n tapaan täälläkin rakastetaan tappelua ja negatiivisuutta. Ne purkautuvat lähinnä ei-fyysisellä puolella ja kiertoteitse.

Suomessa halutaan nähdä Koraani negatiivisesti, tai ainakin niin orientoituvat ovat äänekkäimpiä. Mitään järkisyitä sille ei ole.

Sekä Raamatun että Koraanin voi lukea joko pirullisesti tai hyvään pyrkien.

Voidaan tulkita ja ottaa asiayhteydestään irti kohtia ja vääntää ne miten halutaan ne ymmärtää.

Täällä rakastetaan vihata jotakin, ja monet ovat valinneet vihansa kohteeksi kirjan ja sitä kautta sen seuraajat joita eivät edes yritä ymmärtää.

Omasta mielestäni Suomi osoittaa hedelmillään olevansa hyvin pirullinen yhteiskunta, sen pitäisi olla kaikille Suomessa kasvaneille selvää ellei ole elänyt säkki päässä tai ole täysin sokea.

Olemme rakentaneet tuskaisen byrokratian ja julkisen sektorin mielipuolisten puoluekoneistojen kera, ja on lähes kansanhupia potkia toisia päähän taloudellisesti, henkisesti taikka riittävässä humalassa fyysisesti.

Ei siltä pohjalta ole mikään ihme ettei halutakaan ymmärtää mitään toisensuuntaista, ja rakkaus on kohtuullisen tuntematon käsite.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Juuri julkaistun Kirkon Ulkomaanavun ja Institute for Security Studies:in (ISS) tutkimuksen mukaan yleisin yksittäinen syy liittymiselle ääri-islamilaisiin järjestöihin ei olekaan uskonto vaan taloudelliset tekijät (TS 27.9.2014)

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Olet asian ytimessä. Islamistisiksi taistelijoiksi ryhdytään ihan samoilla motiiveilla kuin muihinkin vastaavanlaisiin militantteihin ryhmiin. Värvääjät tähtäävät syrjäytymisuhan alla oleviin nuoriin, jotka etsivät tarkoitusta elämälleen.

http://www.newrepublic.com/article/119182/jihadist...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jos koraani on epäselvä kirja, niin miksi väität ettei ISIS edusta islamismia? Eihän epäselvän kirjan perusteella voi sanoa mitään varmaa!

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

En sanonut, että Koraani on epäselvä kirja. Enkä myöskään sanonut, että esim. Tuntematon sotilas on epäselvä kirja. Sanoin, että se on vaativaa tekstiä ja joka kohta ei ole kansantajunnaisesti kirjoitettu nykyihmiselle.
Väitän, että ISIS ei edusta islamia, koska minä tiedän mitä Koraanissa sanotaan, mitä minun oma uskontoni sanoo viattomien tappamisesta ja tuosta toiminnasta mitä ISIS harrastaa. Minkälainen muslimi minä sitten muka olisin, jos en erottaisi hyvää pahasta.

Reijo Tossavainen

Islam on monimuotoinen. Yksi sen ilmenemismuoto on ISIS.

Aivan samoin myös kristinuskossa on liberaaleja, äärisuuntia ja siltä väliltä.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Islam on monimuotoinen, kyllä. ISIS ei ole yksi niistä, vaikka kuinka he itse väittävät. He vain toimivat islamin nimissä, vaikka ISIS ei edusta mitään, mitä islam kehottaa ja käskee.

Otetaan esimerkki aivan toisenlaisesta aiheesta. Applen iPhone-älypuhelin. Apple yrittää tehdä jokaisista iPhonestaan juuri sellaisen, minkä he ovat suunnitelleet, parhaan mahdollisen ja toimivan. Silti joihinkin, vaikka 5%, niihin puhelimiin tulee vika. Voidaanko sanoa, että nuo 5% kaikista puhelimista edustaa Applen tasoa ja vaatimuksia? Sillonko leimataan, että Apple = vikoja.

Ei tietenkään, mutta sama pätee tässä tapauksessa. Vaikka niitä on, kuten ISIS, jotka vääntävät pakosta islamista pahan ja väkivaltaisen, vaikka islam ei hyväksy tuonlaista.

Jani Inha

Jos ryhmästä X n.1% haluaa leikata pään irti minulta ja perheeltäni. Pitääkö minun ottaa tietoinen riski perheeni tuhoutumisesta ottamalla kotimaahani lisää ryhmän X-jäseniä?

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Tuonlaiset ihmiset löytyvät joka maasta, olipa sielä laki mikä tahansa tai uskonto mikä tahansa. Minä luulen, että olisit ottanut esimerkiksi Brevikin tuntematta Suomeen, koska onhan sillä kova koulutus eikä poikkea ulkonäöllisesti kantasuomalaisista. Ihmisiä on turha erotella ryhmittäin tuolla tavalla; on niitä normaaleja, sairaita, hullumpia, väkivaltaisia missä vain.

Aslak Koivuila

No Amir miten sinä ja valtaosa tuntemistasi muslimeista suhtautuu kun lapsi ilmoittaa olevansa homo ja/tai ateisti ?
Tunnustatteko YKn ihmisoikeuksien julistukset kiemurtelematta?
Nyt kysyn sinulta, en vanhoillis Lestadiolaisilta.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi Vastaus kommenttiin #38

Minun oma henkilökohtainen mielipide on, että jokaisen oma asia kehen rakastuu. Mielestäni, kun kerta homoseksuaalit haluavat oikeudet naimisiinmenoon ja adoptio-oikeuteen, siitä vaan. Kaikkia ihmisiä pitää kohdella reilusti. On epäreilua ja epätasa-arvokasta, kun heillä ei ole samoja oikeuksia.
Tässä asiassa reiluus on avainsana.
Mielestäni naiset ja miehet ovat luotu toisilleen, mikä on järjellä miettettynä ihan loogista - lisääntyminen.

Googlatkaa vaikka, on tutkittu että homoseksuaalisuus on haitaksi, itselleen. Anuksessa on bakteereja jotka eivät lähde pesemälläkään, sielä ne ovat ikuisesti, mikä on merkki siitä, ettei pitäisi mitään tunkea sinne... Joten on myös turha selitellä, että on homoseksuaalisuus on täysin normaalia ihmiskäyttäytymistä ja kaikkien pitäisi sitä ihannoida.
Mutta nyt mut leimataan homofoobiseksi ja blaablaa... en ole.
Avainsana oli reiluus.
Minulla on myös oikeus olla ihailematta homoseksuaalisuutta, eikä minua tartte leimata homofobiseksi. Vaikka siitä en pitäisi, ei tarkoita ettei mielestäni muut saisi olla homoseksuaaleja.
Loppupeleissä, siitä ei ole haittaa kenellekkään ympärillä oleville ihmisille, eli se on jokaisen oma henkilökohtainen asia. :)

Pienen huomautuksen sanon, että lapsi ei osaa vielä hahmottaa kokonaisuutta, että haluaisiko hän olla mihinkään uskontoon sitoutumaton, joten hänellä on kaikki aika avartaa mieltään ja pohtia asioita. Sama koskee seksuaalisuutta.

Minun perheeni tuli Suomeen n. 23 vuotta sitten YK:n välityksellä, joten pohdintatehtävä: Kuinka kiitollisia minun perheeni on YK:lle? Kuinka paljon arvostavat?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #41

Puhtaus-likaisuusretoriikkaa käytetään kyllä usein ihmisten alistamiseen eri tavoin. Puhe jossa eri ryhmä kuin se johon itse kuuluu leimataan jotenkin likaiseksi on vaan tyhmää. Muilta osin minusta sinun blogisi on hyvä.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi Vastaus kommenttiin #43

Ne ovat vain faktoja, jota en halunnut eikä pitäisi vain sivuuttaa. En ole ketään likaisiksi leimannut enkä todellakaan ole ketään alistamassa. Jos alistaisin, en hyväksyisi heidän avioliittoa ja adoptio-oikeutta. Mutta, en voi kumartaa joka suuntaan.

Kiitos palautteestasi. :)

Aslak Koivuila Vastaus kommenttiin #41

Entä onko suåmen muslimi yhteisöt yhtä vapaamielisiä kuin sinä?

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi Vastaus kommenttiin #44

Tuo kysymys itsessään kertoo, kuinka ennakkoluuloinen olet, mutta se on hyvä että uskallat kysyä. En luokittelisi itseäni vapaamieliseksi, uskon että todella moni samaistuu minun mielipiteeseen.

Aslak Koivuila Vastaus kommenttiin #46

Kun ei elä muslimiyhteisössä joutuu turvautumaan mediaan joss; YLEn raportin mukaan 150 liian kotoutunutta tyttöä on hävinnyt.
Yksi 2001 karkuun päässyt kertoi itseään ja muita piestyn, sekä pelotellun ruåtsissa isänsä tappaman kurditytön kohtalolla.
Lisäksi on nämä Ayaan Hirsi Alin kertomukset. Ei kai hän sentään ole breivikiläinen!?

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Uskonto on luonnollinen ajatus maailmassa. Dogmat ovat eri uskontojen muotoja. Toran, Koraanin ja Raamatun sanomat ovat kuka kuinkin samat.
Niiden tulkintoja on käytetty vallan pitämiseen, ja sotiin.

Uskonto lähtee ajatuksesta henkinen ihminen, ja ruumiillinen ihminen.

Moni näihin uskontoihin kuuluva noudattaa vain ohjeistusta, eli oppia, jota auktoriteetti pitää yllä. Sosiaalinen konstruktio, ja poliittinen järjestelmä hyötyy...

Henkisyys, ja toisen kunnioittaminen unohtuu yleensä, kun ihminen ensin
kurjistetaan. Siihenkin uskontoja käytetään psykologian, että ideologian avuin. Siihen kun liitetään muita ideoita, ihminen muuttuu helposti.

Ihminen on kaiken näkemänsä ja kokemansa kone, ja joillekin hyödyllinen...
kohde yleensä, kaikissa muodoissaan. Alitajunta toimii, tietoisuus ei ehkä koskaan herääkään henkiin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Nyt kun länsimaat moukaroivat IS-järjestöä täsmäpommituksin niin eikös äärijärjestö pysty selittämään sen herkkäuskoisille nimenomaan kristittyjen tekemisinä?

Tolkun ihmisille sellaiset väitteet ovat tietysti potaskaa, mutta ei paljon naurata kun saa lukea miten moni suomalainenkin tuomitsee koko islamin perusteenansa juuri ääriliikeiden toimet.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ristiretket oli kristittyjen tekosia.

Onko nykyaika jotenkin erilainen, että uskonnon takia ei voida käydä sotia? Ilmeisesti sitten.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Voi olla että sekularismi on voimakkaampaa kuin ennen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Sekularismi? Miten siihen liittyy tuo ISIS:ksen miekkakäännytys?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #52

Vastasin pohdintaan onko nykyaika erilainen .....
Nuo jotka käyvät uskonsotia ovat siis vanhanaikaisia.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #60

Eihän nykyaika ole mitenkään erilainen - uskonsotaa käy ISIS.

Risto Koivula

Mites on, menkimö Muhammed "Koraanin tai islamin mukaan" naimisiin 6-vuotiaan kanssa, ja naiko tätä 9-vuotiaana?

Kun mm. Suomen Korkein Oikeus "tietää näin käyneen"?

http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108622-ole...

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Tuosta on monta teoriaa ja se on minua häirinnyt henkilökohtaisesti paljon. Olen kerännyt monista lähteistä arvioita (huom. arvioita), joka käsittelee Profeetta Muhammedin ja Aishan naimisiinmenoa. Ennen vanhaan, oli normaalia mennä nuorena naimisiin, mikä on outoa nykyihmiselle, mutta päädyin tulokseen, että 8-9-vuotiaana Aisha meni naimisiin, ja nai 14-16-vuotiaana.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Jos asiaa katsotaan niin, että jokainen uskonto määrittelee mikä merkitys on kirjoilla, perinteellä ja uskonoppineiden mielipiteillä, ja että isulamissa uskonoppineet tulkitsevat koraania oikein, niin tästä näkökulmasta on myönteistä, että 120 uskonoppinutta on tuominnut isisin.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/49...

Mutta voiko ao. päättelyä kumota kukaan?
- Vanhan testamentin juutalaisuus oli kansallisuskonto, siksi se ei voinut olla kovinkaan pasifistinen
- Koraanin islam oli myös valtio/kansallisuskonto, siksi se siksi se ei voinut olla kovinkaan pasifistinen
- Uuden testamentin kristinusko ei ollut lainkaan kansallisuskonto, siksi se pystyi olemaan aluksi erittäin pasifistinen ja muutti muotoaan vasta 300-luvulla yhdistyttään Rooman valtioon
- Niinpä siis: mikään valtio- tai kansallisuskonto ei koskaan ole erityisen pasifistinen.
- Niinpä siis: pidetään valtiot ja uskonnot erillään toisistaan.
- Koska etiikkaa tarvitaan kuitenkin valtiossa, pyritään etsimään universaalia moraalikoodia, joka on mahdollisimman monen mielestä oikein, mutta ei kiistellä liikaa siitä, mistä se moraalikoodi on ajatuksiimme tupsahtanut.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava

Jos ja kun ISISin kannattajat pitävät kiinni islamin viidestä peruspilarista, so. uskontunnustus, rukous, paasto, almuvero ja pyhiinvaellus, emme varmaankaan voi rehellisesti sanoa, etteivät he edusta islamia. Tokihan edustavat. Näin todetessani olen samalla hyvin tyytyväinen siitä, etteivät he kuitenkaan edusta kaikkia islaminuskoisia ihmisiä tai kovinkaan suurta osuutta islaminuskoisista. Islaminuskoisilla on historian sivu ollut paljon keskinäisiä sotia, eikä sillä perusteella vielä voida sanoa, etteikö sotien molemmat osapuolet edustaisi islamia.

Tarja Parkkila

Minun on hiukan vaikea ajatella olemista Akbarin Alla, tai Alla Akbar, kun Akbar on kuollut intialainen Suurmoguli hallitsija, eikä mikään kaikkivaltias ollut elinaikanakaan.
Toki hallitsi ja valtasi suuria alueita, rakennutti komeita linnoituksia ja puutarhoja, jotka olivat kuin paratiiseja ( miehille) vesiaiheineen ja tuhansine haareminaisineen ja eksoottisine eläimineen.

Suomen kielen kautta sana Alla, tarkoittaa olemista jossakin alla, kuten esimerkiksi, vallan alla.

Olemmehan me tietysti Jumala tahdon alla, mutta hän ei ole Akbar ja Alla oleminen on teko tai tekemistä, johon joko suostutaan, tai tehdään mitä mieli lystää.

Jos ihminen ajattelee, että Jumala on sotaisa ja vaatii uhrautumista ja uhreja ja hänen tahtonsa alla oleminen on sodankäyntiä, silloin ihmiset tekevät sotia.

Jos ihminen ajattelee, että Jumala on rauhan Jumala ja hänen tahtonsa alla oleminen on rauhan tekemistä, silloin ihmiset tekevät rauhaa.

Näin yksinkertaista, olimmepa sitten missä uskonnossa tahansa.

Tarja Parkkila

Jos sinä Amir ajattelet, että islam on rauhan uskonto, se ei tarkoita, että oppijärjestelmää ei voisi tulkita myös sotaisaksi valoittaja/käännyttäjä uskonnoksi, vaan sitä, että sinun sydämesi ei tulkitse asiaa niin, koska haluat uskoa hyvän ja oikeudenmukaisen maailman olemassaoloon.

Näin myös kristityt haluavat uskoa omasta uskonnostaan vaikka siellä on selvä lähetyskäsky ja ristin voitto tavoite. He eivät halua nähdä uskontoaan sotaisana, vaikka historia osoittaa sen juuri sitä olleen.
Heidän mielestään ne eivät ole olleet oikeita kristittyjä, vaikka lähetystyöntekijöitä on ihailtu yleisesti ja miekkalähetyksiä on harrastettu.

Juutalaisuus, minun mielestäni, oikeuttaa vain puolustussodan, eli kansan puolustamisen, jos joku sitä uhkaa. Jostain syystä, maailman mielestä he eivät saisi puolustautua.

Hindulaisuuteen tutustuminen on vielä keskeneräistä itselläni, mutta tuntuman perusteella, se on hyvinkin rauhan uskonto ja keskittyy sisäisen minän tutkiskelun kautta saavutetulle mielenrauhalle yksilötasolla ja sieltähän kaikki ulkoinenkin lähtee...
Monoteistien mielestä hindulaisuus, lukuisten inkarnoituneiden jumaltarustojen ja jälleensyntymisen johdosta on kuitenkin vääräksi tuomittu. Kansantarujen perusteella voidaan siis ihmisryhmiä tuomita vääriksi.

Jumalalle ei tarvitse valloittaa alueita, koska hänen ovat jo kaikki alueet. Hänelle ei voi uhrata mitään, koska hänen on kaikki. Jos uhraa elämänsä,( vaikka itsemurha), se on kuin halveksisi lahjaa (elämä ), jonka on saanut.

Jos vie toisen lahjan, eli elämän, se on kuin varkaus ja ryöstö.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Jeesusta ei kuitenkaan voi syyttää kristinuskon historian sodista, koska tällaista kehotusta ei löydy uudesta testamentista laisinkaan missään muodossa. Myskään Paavali ei kehottanut uskonsotiin. Kristinuskoon sotaisuus tuli vasta selvästi myöhemmin, kun valtio ja usko sekoitettiin.

Muhammedista taas tiedämme, että hän oli valloittaja ja hyväksyi sodat.

Aabraham taas kävi miehineen vapauttamassa veljenpoikansa Lotin sotavankeudesta mutta ei vaikuttanut muuten olleen innostunut sodista.

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala

Amir kirjoittaa "voin todeta rehellisesti, että se on todella vaikeaa tekstiä eikä tekstin sanoma ole ilmiselvä, vaan selittääkseen tarkasti asian merkityksen ja tarkoituksen vaaditaan alaan erikoistuneita. Väitän, että Koraania tai vastaavia erittäin vaativia tekstejä on vaikea kääntää toisesta kielestä toiseen."

Tässähän se islamin (ja monen muun uskonnon) todellinen vaara piilee. "Erikoismiehet (siis nimenomaan miehet) tulkitsevat, miten milloinkin haluavat. On jihadia, on fatwaa ja ties mitä, jonka perusteella on lupa tappaa vääräuskoisia ja myös omaan uskontoon kuuluvia.

On ollut mielenkiintoista elää ja tehdä työtä islaminuskoisissa maissa (Syyria, Iran, Libya, Tansania, Arabiemiraatit, Egypti, Kuwait). Siinä on hieman päässyt tutustumaan islaminuskoisiin. Pääsääntöisesti he ovat kuten kaikki muutkin ihmiset hyveineen ja paheineen. Islamin ja koraanin tulkinnassa on yhä tänään liian paljon sellaista pahaa, jota en voi hyväksyä. Arabien ja muiden islaminuskoisten keskuudessa eläminen on ollut aina mielenkiintoista, useimmiten hauskaa, antoisaa ja tuloksellistakin. Aina sopii toivoa, että järki voittaisi.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

En luokittelisi noita 'jihadia' ja 'fatwaa' jne. islamin vaaraksi. Koko minun tuo kirjoitukseni tarkoitus, oli valaistaa, että kun halutaan tulkitan miten milloinkin tiettyä kohtaa halutaan, esimerkiksi Koraanista, niin siinä on iso vaara tulkita sitä niin väärin, että ruvetaan harrastaa islamin nimissä tuonlaista surullista ja sairasta toimintaa niinkuin ISIS, vaikka se on tulkittu jo niin väärin, että se ei enää edusta sitä islamia (niinkuin tekstissäni tuli jo ilmi).

Esimerkiksi, Ayatollah Al-Sistani on yritetty nimetä Nobel rauhanpalkinnon ehdokkaaksi kaksi kertaa, ja hän on juuri suuri sananselittäjä, ja hänellä on lupa antaa 'fatwaa'.
Irakin kristityt yrittivät nimetä hänet 2005 ehdokkaaksi ensimmäisen kerran. Tänä vuonna, hän antoi fatwan (julistus/määräys), joka koski kaikkia taisteluun kykeneviä taistelemaan ja pysäyttämään ISIKsen etenemisen. Tuo fatwa osottautui erittäin tärkeäksi Irakin kannalta.

Ei kauhean vaarallista, eihän?

Riikka Leivo

Minun käsitykseni mukaan mikään uskonto ei perustu pahuuteen tai väkivaltaan. Sen takana on ihminen, joka uskonnon varjolla tekee pahaa, tulkittuaan pyhien kirjojen tekstiä itselleen hyödyllisellä tavalla.

Käyttäjän JukkaKetonen kuva
Jukka Ketonen

Hyvä kirjoitus! Hienoa, että uskallat kertoa mielipiteesi rehellisesti ääneen.

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Kiitos! Minun ja monen muun muslimin mielipiteen! :)

Aija Lehtoranta

Mihinkä ryhmään kuuluvat muslimi maahanmuuttaja jengit jotka ovat koko kesän hyökkäilleet ihmisten kimppuun laumana .Heillä tuo kunniaa mitä useamman mitä pahemmin hakkaavat Poliisi näyttää olevan kädetön muslimi yhteisö ei puutu mitenkään siis hyväksyvät !! Kysyy kiukkuinen SUOMALAINEN!!

Käyttäjän AmirZuhairi kuva
Amir Zuhairi

Siis vieläkö nykypäivänä ihmiset ajattelevat, että jos on muslimi niin on väkivaltaisempi, jos on kristitty niin on vähemmän väkivaltainen, jos on buddhalainen, hän ei ole ollenaan väkivaltainen etc...
Onko vaikea käsittää, että mikään uskonto ei määrää mihinkään väkivaltaan. Noihin tappeluihin on varmasti erilaiset syyt ja motiivit, olipa ne hyvät tai ei, niin tuskin ovat ratkaisseet mitään.

Parempaa keskustelua voitaisiin käydä, jos puhuisit parempaan äänensävyyn. Et voi sanoa "höyökkäilleet ihmisten kimppuun laumana ." Teit siis meistä eläimiä... Enkö ole ihminen sinun silmissäsi?
Yhtäläilla minulla on sinulle kysymys, kun 'skiniryhmä' näkee maahanmuuttajan, missä sinun kiukkuisuus on sillon he haukkuvat, mulkkaavat ja käyvät käsiksi? Vai etkö tunne enää yhtäkkiä minkäänlaista empatiaa?

Jos poliisi on mielestäsi kädetön, niin se ei ole kenenkään kansalaisen vika vaan itse poliisin. Mielestäni, poliisilla on oikeus käyttää voimaa, jos rikoksen tehnyt vastustaa eikä suostu yhteistyöhön. (Toki on myös nähty voimankäyttöä väärin)

Näin vastaa kiukkuinen suomalainen.

Anne Lindell

Voi, voi poika- parkaa ... aivopesty. Minulla on 3 koraania ... selkeää tekstiä kaikilla kielillä. Ei islam ole mikään oikea uskonto ... se on kultti. Islam ei täytä uskonnolle vaadittavia jaloja ja elämää ja tasa-arvoa vaalivia kriteerejä ... ei mitään. Hmmmm ... korjaan: Islam ei ole vain pelkästään kultti, se on hirvittävä kultti.

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Isis edustaa islamia siinä kuin melkein mikä muu tahansa. Kun Koraani on moniselitteinen, sieltä löytyy ohjeet niin raaimpaan väkivaltaan kuin hyväänkin, ihan niin kuin Mohammedin omasta elämästäkin. Kun vertaa kahden uskonnon luojia keskenään, Jeesusta ja Mohammedia, ero on järkyttävän suuri ja selvä. Amirin kannattaisi tutustua molempiin ja verrata.

Toimituksen poiminnat